II: Monsanto, les OGM et les contraintes alimentaires mondiales

II) Monsanto, les OGM et les contraintes alimentaires mondiales.


  Dés 2025 le monde se comportera de huit milliards d'individus, les agriculteurs vont devoir fournir une solution pour nourrir la planète. Les effets du réchauffement climatique s'ajoutent aux difficultés de production. Les techniques des OGM s'offrent comme l'outil le plus favorable pour affronter ce défi majeur. L'OGM représente une solution face à la famine, la diminution des surfaces cultivables et a la réduction de la quantité d'eau attribuée à l'agriculture. Mais peut aussi se présenté comme l'origine de la mort de la biodiversité végétale, la création d'un monopole commerciale, industriel et une menace pour la santé humaine. Ces risques sont débattues par plusieurs pays, certaines interdisent l'implantation des OGM tandis que d'autres se lançent dans la production commerciale.


  L'année 2010 marque le 15e anniversaire de la commercialisation des OGM agricoles. De 1996 à 2010 la surface des cultures OGM à multiplié en 87 fois. En 2010, 29 pays produisent des cultures OGM. De ses 29 pays, 19 sont des pays en voie de dévellopement et produisent près de la moitié des OGM mondiales.
- Les 10 principaux pays producteurs de cultures OGM en 2010 ( en milliers d'hectares cultivés ):

• Etats-Unis (66,8)
• .Brésil (25,4)
• .Argentine (22,9) 
•  .Inde (9,4)
• .Canada(8,8)
• .Chine (3,5)
• .Paraguay (2,6)
• .Pakistan (2,4)
• Afrique du Sud (2,2)           
• .Uraguay (1,1)

1)Les pays du «Tiers Monde», vulnérables aux techniques biologiques de Monsanto.

A) Les cas d’Afrique  En Afrique certains pays autorisent le production de cultures OGM sur leurs territoires:
- L’Afrique du sud
- Le Burkina-Faso
- L’Egypte
- Le Kenya
  En Afrique du Sud 1,4 million d’hectares de plantes OGM sont cultivées. Essentiellement constitué de:
-Mais
- Soja
- Coton
-Tableau d’évolution des cultures OGM en Afrique du Sud　


 - Le mais blanc :
  Pour la première fois au niveau mondiale, des cultiveurs ont introduits à but commerciale du «　Mais Blanc　» génétiquement modifié. Ce mais OGM a pour but de fournir de l’alimentation pour l’humain. Cette culture touche donc directement l’être humain, les risques sont élevé; mais les agriculteurs prennent le risque. Ce mais est produit par trois différents entreprises, Monsanto en fait parti.
En 2003 l’Afrique du Sud devient le premier pays au monde pour la commercialisation du mais blanc transgénique, issu des semences de Monsanto.
-La faute de Monsanto remet en question l’utilisation des semences OGM.

  Selon Monsanto l’adaption du mais OGM promettrait de meilleurs gains, une rentabilité plus importante et donc une réponse pour nourrir la planète, même dans les endroits les plus hostiles. Mais en 2009 la famine touche l’Afrique du Sud, non par la manque de cultures OGM mais par la manque de sureté venant de la part de Monsanto. 82000 hectares de mais OGM «　tombent en panne　»; les agriculteurs payent la faute par la perte de plusieurs millions d’euros. Ce désastre déclenche la mise en question des cultures OGM, les agriculteurs ne croient plus aux promesses de Monsanto.
  Les paysans craignent le futur, quand les prix de semences auront poussé la dépression dans tout le paysage. Ils seront piégés dans le jeu cruel de Monsanto. Ils seront totalement dépendant des semences Monsanto pour survivre. Même si le prix des semences pousse au faillite les agriculteurs. Ils se demandent si il est pas mieux d’arrêter dans la totalité les cultures OGM avant que sa aille trop loin.
Mais la démarche n’est pas encore en place, cela va prendre du temps et du courage.

L'Évolution historique (en millions d'hectares de plantations d'OGM)

. Burkina-Faso le 2^e plus grand producteur de coton en Afrique.

Représentation géographique du Burkina-Faso




  Monsanto a réussi à s’imposer au Burkina-Faso, le plus grand producteur de coton non transgénique d’Afrique de l’Ouest et le 2^e producteur d’Afrique derrière l‘Egypte (d‘après la revue ‘Nouvelle Eco‘). En 2008 le Burkina-Faso se bascule définitivement dans la production de coton OGM avec 15000 hectares de coton Bt qui sont mis en culture.   Les agricultures s’intéressent aux semences OGM pour leurs bénéfices qu’ils remportent aux cultures. Les rendements pourraient revenir a être supérieur a 45% qu’aux semences naturelles et aussi une réduction de pesticides soit 2 traitements contre 6. Mais les paysans utilisant les semences OGM ont l’obligation de payer des frais de technologies a Monsanto. Les paysans doivent rachetés les semences après chaque récolte. Avant les agriculteurs cultivant le coton traditionnel obtenait leurs semences gratuitement ou par l’échange. Or maintenant les paysans ne peuvent pas conserver leur semences de coton Bt, car Monsanto risque de réclamer des droits sur les plantes OGM.. Ces semences deviennent donc trois a quatre fois plus chère que le coton conventionnel.
  En 2009 le nombre d’hectares cultivés avec des semences OGM est multiplié par 30; soit 450000 hectares de coton Bt qui est égale à 60% de la surface plantée en coton dans le pays. Trois millions de cultivateurs sont dons entrainé dans une aventure plutôt risquée. Lorsque les cultivateurs se lancent dans la production de coton OGM ils deviennent dépendant des semences Monsanto. Monsanto impose aux agriculteurs un contrat reconnaissant ses droits de propriété intellectuelle sur les semences. Monsanto contrôle tout agriculture génétiquement modifié provenant de leurs firmes. Monsanto s’intéresse au Burkina-Faso pour sa situation compétitif avec ses pays voisins (le Mali, le Bénin, la Côte d’Ivoire) qui sont eux aussi de grands producteurs de coton.
  Mais l’adoption aux cultures OGM ne convient pas pour tout le monde. Certains agriculteurs sont conscients des risques que les OGM peuvent crées et sont méfiants envers les nouveaux techniques agricoles. En 2005 plus de 1000 paysans ont manifesté contre le coton Bt.
  Monsanto ne craint pas l’interdiction des semences OGM car la firme dispose du soutien des dirigeants du pays qui voient les cultures OGM comme un potentiel pour le pays. Mais dans le futur des explications et des recherches scientifiques pourraient conclure par l’interdiction totale de l’utilisation d’OGM.

 

Coton Bt



L’Egypte

  En Egypte la principale culture OGM est le mais Bt. L’Egypte est aussi un principal producteur de coton non transgénique.


-Mais Bt , un exemple à l’échelle mondiale.
  Nagib Nassar, professeur égyptien de génétique et de sélection végétale à l’Université du Brésil craint que le mais Bt aurai comme effet:
« risque, à l’échelle locale, d’affecter les abeilles et la faune et la flore sauvages, en particulier dans la zone du delta du Nil où l’on rencontre une vie animale et végétale dense ainsi qu’une forte présence humaine, et d’autre part, à l’échelle régionale, de contaminer des semences des pays voisins où le maïs Bt n’est toujours pas autorisé comme l’Éthiopie, le Soudan, la Zambie et d’autres ».
  Professeur Nagib Nassar met en évidence les risques produits par les OGM, ces risques s’attribue aussi bien aux cultures Egyptiens qu’aux cultures OGM mondiaux.
  Les risques sont connus, et pour certains pays les cultures OGM sont interdites. La plus part des ses pays sont des pays développé (hormis le cas des états-unis), les pays en développement sont vulnérables aux techniques technologiques interdites aux pays développé.
  Les grandes firmes bénéficient de ses pays et en tirent un profit sans en donner en retour.
Le Kenya
  En 2011 le Kenya donne officiellement l’accord pour le développement de certaines cultures OGM. Le coton Bt de Monsanto devrait être la première culture pour but de production commerciale. Ensuite la production du mais OGM devrait suivre.
  Cette autorisation fait suite à la loi sur la biodiversité votée deux ans plus tôt.
  Le Kenya fait maintenant parmi des pays avec une production OGM autorisée sur leur territoire.




B) Le cas d'Asie


   L'Asie a accueilli les OGM avec méfiance, conscient des risques écologiques et sanitaires que cela peut crée. Depuis longtemps Monsanto se cache sans l’ombre de l’agriculture Asiatique, et attend avec patience l’autorisation de conquérir le continent le plus peuplé du monde.
  C’est la Chine qui se lance en premier dans les cultures OGM, avec la production du tabac GM en 1992 mais qui fut stopper en 1997, suite à la possibilité réaction négative des consommateurs. Après la fin de la production de tabac GM la Chine débute la production du coton Bt (en 1997). Le choix de la Chine était simple: plus de rendement pour moins d’eau utilisée. La Chine n’est pas le seul pays a produire du Coton Bt provenant des firmes Monsanto. L’Inde et l’Indonésie sont eux aussi de grand producteurs.


. La Chine:




Le riz OGM une culture répandue dans toute la Chine

   Le territoire vaste de la Chine (9,6 millions de km2) est en 87,5% infertile. Mais le Chine a besoin de toutes ses terres pour répondre aux besoins agricoles qui s'accroissent en mesure de l'augmentation de la population. La Chine fut le premier pays à commercialiser des plantes issus de cultures OGM dès 1988. Aujourd'hui la Chine commercialise 70% du Coton Bt sur le marché.En 2011 du riz génétiquement modifié ainsi que du mais OGM sont implantés sur le territoire Chinoise. Malgré les risques, des cultures de blé OGM devront etre introduites dans quelques années a venir.
  Pour le moment les cultures de riz OGM sont pour l'agriculteur plus rentable que le riz classique. Soit un rendement de 9% de plus que le riz classique. Les scientifiques cherchent encore aujourd'hui d'autres créations possible de plantes transénégiques, résistants à la secheresse, au froid, aux herbicides, aux maladies, aux insectes, etc..
  Une grande partie des consommateurs Chinois ne veulent pas la présence d'OGM dans leurs assiettes. Pour le peuple Chinois le riz constitue la plus importante source d'alimentation. La riziculture existe en Chine depuis 7000 ans. le riz ne fait pas seulement partie de l'alimentation Chinoise, il fait aussi partie de la culture, les traditions et l'histoire de la vie quotidienne. Le riz OGM oppose le riz traditionnel. Mais le gouvernement nie le mécontentement du peuple et continue à autoriser le riz OGM.

  L'exemple du riz OGM en Chine montre la totalité du danger des OGM. Les OGM peuvent crées des risques environnementales des risques sanitaires et devient une menace pour l'agriculture traditionnel.

. L'Inde:


  En Inde la principale culture d'organismes génétiquement modifiée est le Coton Bt, autorisés depuis 2002. ces techniques d'OGM sont présentés par Monsanto, qui en bénificie largement.
  En 2010 l'Inde envisagé la production de son premier légume GM : L'aubergine OGM. Provenant des laboratoires de Monsanto. Mais le gouvernement a décidé de retarder le lancement de la production pour cause de prudence. Cette prudence s'explique par le manque d'informations et d'évaluations à long terme des risques pour la santé humaine de la part de Mahyso et Monsanto. (Mahyso fut acheté a 26% par Monsanto.) Le gouvernement attend d'avantages d'études scientifiques sur l'impact que cette nouvelle variété d'aubergine OGM pourrait avoir avant de prendre des décisions.

  l'Inde prévoit de futur cultures GM et donc ne prévoit pas l'interdiction des organismes génétiquement modifiées.

Présentation produits actuels/arrêtés

 

Production actuelle:

Dekalb est la marque de semences de grandes cultures pour le groupe Monsanto. Cette activité est concentrée sur le maïs et le colza. En 1999, Rhônes-Poulenc (groupe chimique et pharmaceutique Français qui deviendra Aventis en décembre 1999) a gagné un procès contre Dekalb et Monsanto, et a obtenu 65 millions de dollars de dommages et intérêts. Les deux groupes Américains on été accusé d'avoir contrefait des brevets pour la production de maïs GM.

Le Round Up Commercialisé pour la première fois en 1975. C'est un herbicide total et non sélectif dont la substance active principale est le glyphosate. Le glyphosate est un désherbant total autrefois produit sous brevet par Monsanto à partir de 1974, puis tombé dans le domaine public en 2000. Le Round Up a connu un succès très rapide tant auprès des agriculteurs qu'au jardiniers amateurs qui étaient séduits pas la réputation de biodégradabilité. Il est l'herbicide le plus vendu depuis plus de 30 ans. Une publicité où un chien couvrait une plante de Roundup afin de déterrer un os enseveli pour le manger en toute sécurité, sans se préoccuper d’éventuels résidus toxiques sur sa nourriture a été produite en 1996. Cette annonce promouvant la non-toxicité du désherbant fut condamnée pénalement pour publicité mensongère dans plusieurs pays.

http://www.dailymotion.com/video/xciz1o_1996-monsanto-round-up-rex-le-chien_lifestyle

Le Lasso est un herbicide qui lutte contre le piétin échaudage (maladie fongique des sols provoquant la pourriture des racines, et cause l'échaudage du grain) qui permet d'inhiber la croissance du champignon à l’origine de la maladie et protège ainsi les racines, notamment au début du cycle de la culture. L'ancêtre du Lasso n'est autre que l'Agent Orange. Il a été retiré des ventes en 2007. Un agriculteur de Charentes a porté plainte contre Monsanto. Il a été intoxiqué par du Lasso lors du nettoyage d'un cuve d'épandage en 2004.

Le maïs Mon810 maïs capable de résister à des insectes ravageurs (pyrale du maïs, lépidoptère) par la sécrétion d'un insecticide. En France, une clause de sauvegarde a été prise à son encontre en 2008, le Mon810 est interdit de culture. En 2007, 22 000 hectares ont été ensemencés avec du Mon810 dû à ce moratoire. Il est autorisé dans neuf autres pays, dont récemment au Brésil.Aux Etats-Unis, il est commercialisé sous le nom de Yieldgard.L’hormone de croissance bovine est une hormone naturelle qui est sécrétée pas l'hypophyse des vaches après la naissance d'un veau. Elle permet de stimuler la production de lait en mobilisant les réserves corporelles de la vache. L’injection de l’hormone sur une vache deux fois par mois permet d’augmenter ses rendements de production laitière d’au moins 15%, soit une augmentation moyenne d’un gallon, ou 3,80 litres, par jour. L'injection de l'hormone perturbe le cycle naturel de la vache et entraîne des effets physiologiques mettant sa vie en danger. Sa production a été arrêtée en 2008.

Les PCB ou polychlorobiphényles sont des éléments chimiques qui entrent dans le processus de fabrication et de synthèse de plastiques et fibres synthétiques qui conduisent Monsanto à devenir un des leaders mondiaux de la production de PCB. Dans les années 40, Monsanto devient l’un des premiers fabricants mondiaux dans le domaine du caoutchouc, puis du plastique et des fibres synthétiques, comme le polystyrène. En France il est appelé pyralène. Il est interdit dans le début des années 1980.

B)

Round Up:

Selon les agences réglementaires il est non cancérigène pour l'homme. Mais des études récentes ont démontrés le contraire. Une étude canadienne, publiée en 2001, montre que des hommes exposés au glyphosate plus de deux fois par an ont 50% de chance en plus de développer un lymphome non hodgkinien, cellules cancéreuses, que des hommes jamais exposés. Glyphosate (Roundup) est l'un des herbicides les plus toxiques, et est la troisième cause la plus fréquemment rapportée de maladies liées aux pesticides chez les agriculteurs. Les produits contenant du glyphosate contiennent aussi d'autres composés, qui peuvent être toxiques. Le glyphosate est techniquement extrêmement difficile à mesurer dans les échantillons environnementaux, ce qui signifie que les données font souvent défaut sur les niveaux de résidus dans les aliments et l'environnement, et donc ne peuvent être fiables. L'Agence américaine de protection de l’environnement détaille les effets nocifs sur la santé que pourrait provoquer l’exposition à de fortes doses de glyphosate : « Congestion des poumons, accélération du rythme de la respiration» à court terme, «endommagement des reins, effets sur la reproduction» à long terme. Cette substance pollue les eaux de certaines régions françaises, 55% des nappes superficielles et 2,7% des nappes souterraines selon la direction départementale des affaires sanitaires et sociales.

L'aspartame:

La production d'aspartame, édulcorant artificiel dont le pouvoir sucrant est environ 200 fois supérieur à celui du saccharose, qui était commercialisé sous le nom de NutraSweet par Monsanto, a été revendue en 2000 à J.W. Childs Associates. Il y a au total 92 symptômes prouvés de l’aspartame passant par le coma et allant jusqu’à la mort. Pour en citer une partie : tumeurs cérébrales, malformations congénitales, maladie d'Alzheimer, l'arthrite, l'épilepsie, la sclérose en plaques, la maladie de Parkinson, lymphome, le diabète, les troubles thyroïdiens...

La majeure partie de ces symptômes sont d’ordre neurologique, car l’aspartame détruit le système nerveux. La langue brûlante et d'autres troubles observés dans plus de 60 cas peuvent être directement liés à la consommation d’aspartame.

PCB:

En 1937, le Dr, Emett Kelly, qui à ce moment là dirige le service médical de Monsanto, prend part à une réunion ayant pour objectif de montrer les dangers du PCB. Cette étude est dirigée suite à un catastrophe industrielle qui a coûté la mort de trois employés et provoqué chez d'autres une maladie de peau d'un type nouveau qui sera appelé «chloracné», après avoir été exposé à des vapeurs de PCB. En 1966, l'étude du Suédois Soren Jensen montre que le PCB est responsable de soucis environnementaux majeurs en Europe du Nord à cause de sa capacité à s'accumuler tout au long de la chaîne alimentaire (les rivières, le lait maternel,   les fruits de mer, les poissons, la faune et la flore). Un constat identique de bioaccumulation est réalisé en 1968 pour les États-Unis par le Dr. Robert Riseborough de l'Université de Californie. L'année suivante, la firme reconnaîtra la dangerosité des PCB. En 2002, Monsanto a été amené en justice après la plainte de 3450 résidents d'Anniston. A l'issue du procès, Monsanto a été jugé coupable et a été condamné à payer 700 millions de dollars de dommages et interêts. Des documents internes ont montré que la firme était consciente depuis plus de 30 ans que les poissons des rivières environnantes étaient contaminés par les rejets d'une de ses usines. D'après un rapport rendu publique en mars 2005 par l'Agence de protection de l'environnement des États-Unis (EPA), 308 000 tonnes de PCB ont été fabriquées à Anniston de 1929 à 1971. Sur ce bilan, 32 000 tonnes de ces déchets contaminés ont été déposées dans une décharge à ciel ouvert, située sur le site même, au cœur de la communauté noire de la ville. Pas une seule peine de prison n'a été retenue contre les responsables de la firme (dans la justice américaine il est très difficile d'appréhender des personnes physiques pour des activités d'une personne morale (entreprise).

L'Agent Orange

Agent Orange

1): 60 ans d'histoire en Amérique
a):Production d'herbicide et d'insecticide qui conclut par la création d'arme chimique

  Monsanto se trouve aujourd'hui le premier producteur de semence grâce à des actes du passé qui ont enrichi massivement la firme. La production de « L'Agent Orange » est l'exemple la plus concrète.

  Lors de la guerre du Vietnam, l'armée Américaine a utilisé « L'Agent Orange » comme base d'arme chimique (de 1961-1971). L’utilisation de cette arme chimique entraina la mort de 1 million de victimes.
L'Agent Orange est à la base un mélange de deux molécules d'herbicide. Ces herbicides ont été découverts dans les années 1940 par des scientifiques anglais et américains. À la base ces herbicides sont utilisés comme herbicide sélectifs des cultures, seules les adventices(mauvaises herbes) sont éliminés par une croissance incontrôlée, qui entraine la mort du végétal. Ces herbicides sont commercialisés en 1946 et ont été largement utilisés à partir des années 1950. Ce produit fut utilisé aussi bien dans l'agriculture Américaine que celle de l'URSS dans les années 1960.
  Quelques années après la commercialisation de l’herbicide, on découvre que des concentrations de produit toxique sont présents comme le 2,4,5-T, connu comme dioxine. Ce dioxine entraina des cancers chez certains agriculteurs utilisant l’herbicide. À cause du danger issu de l’herbicide, la commercialisation a été interdite dans plusieurs pays.
  Le but recherché par l’armée américaine n’était pas de nuire l’ennemi mais de détruire les récoltes et défolier (faire tomber les feuilles des arbres) afin d’empêcher l’ennemi de se cacher. Mais elle n’ignorait pas les effets secondaires du produit.

  Après l’épandage de l’agent orange la mort était présente partout: Les arbres, les animaux et les hommes. Tout forme de nourriture avait disparu et la population en mourut de faim.

  Le croix rouge Vietnamienne estime que 800 000 personnes sont malades due a l’agent orange. Les maladies sont sous forme de malformations congénitales (maladie qui existe depuis la naissance), cancers, handicapes physiques et mentaux. L’agent orange est encore présent dans les sol vietnamienne; par conséquence de plus de 70 millions de litres versé par l’armée américaine. Non seulement les combattants et les civils vietnamiennes ont été contaminés, mais aussi des milliers de soldats américaines et alliés.

  Les conséquences du produit chimique devinent aussi une catastrophe écologique. Par la destruction de plus de 2 million d’hectares de foret, ce qui provoque l’extinction de la faune et de la flore; mais aussi l’érosion des sols.

  À ce jour certains sols sont toujours pollués par la dioxine, sur ses zones contaminés les habitants sont obligés à quitter leurs habitations. Les élevages et les cultures sont interdites. Dans les zones profondément contaminés les malformations génétiques se comptent en centaines. Le sud du Viêtnam a été plus touché que le nord. Soit un taux de dioxine 900x plus élevé que le Nord.

  En 1978, Paul Reutershan, un vétéran atteint d’un cancer de l’intestin, porte plainte contre les fabricants de l’Agent Orange, il sera vite rejoint par des milliers de vétérans du Vietnam. La guerre de justice commence.

b)Procédures judiciaires contre Monsanto

  Les vétérans américains affectés directement par l’Agent Orange et conscients des milliers de victimes Vietnamiens décide d’ouvrir une procédure judiciaire. En premier temps ils accusent l’état fédéral américain pour autoriser l’utilisation de l’Agent Orange. Mais l’état fédéral américain bénéficie d’une immunité pour tout acte commis en temps de guerre. Les vétérans s’attaquent ensuite en 1984 aux fabricants de l’herbicide. Qui eux ne bénéficient pas d’immunité.
  Pour que les vétérans gagnent la procédure judiciaire ils doivent prouver qu’ils ont bien été contaminés par la dioxine présente dans l’Agent Orange lors de la guerre du Vietnam. Il faut ensuite prouver que la dioxine est un agent cancérigène par la base d’études scientifiques qui doivent nécessairement porter sur le long terme. Monsanto possède ce genre d’étude depuis l’accident de "Nitro en 1949", où plusieurs dizaines d’ouvriers furent exposés à la dioxine lors d’une fuite dans une usine de production. Pour prouver que la dioxine n’est pas cancérigène, Monsanto veut démontrer trente ans plus tard que les ouvriers exposés n’ont pas développé de pathologies particulières en comparaison à la population normale. C’est le Dr Roush, directeur médical de Monsanto, qui contrôlera le contenu des études de Monsanto publiées en 1980, 1983 et 1984. Comme l’on s’en doute les études de Monsanto concluront à l’absence de tout lien entre l’exposition au 2,4,5-T de l’Agent Orange et le cancer. La procédure judiciaire des vétérans conclut le 7 mai 1984 par «un règlement a l’amiable», par la suite les fabricants de l’agent Orange ont renversé 180 millions de dollars aux vétérans. Le juge ordonna que la firme Monsanto renverse 45,5% des frais en raison des fortes densités de dioxine présentes dans le 2,4,5-T.  

  40000 vétérans reçoivent entre 256 et 12800 dollars mais les dédommagements sont mineurs comparés aux frais de santé auxquels ils doivent faire face.

  En 2004 «　l’Association Vietnamienne des Victimes de l’Agent orange　» (connu comme le VAVA), dépose une plainte devant le tribunal fédéral de Brooklyn contre 37 fabricants d’herbicides contribuant à la production de l’Agent Orange. Ils sont accusés pour crimes contre l’humanité et crimes de guerre. En 2005, leur plainte est refusé sous motifs :

•  - que l'Agent orange n'était pas considéré comme un poison au regard du droit international au moment où il a été utilisé au Vietnam ;
• - qu'il n'y avait donc pas d'interdiction pour l'Armée des Etats-Unis d'épandre cet herbicide ;
• - que les sociétés qui produisaient cet herbicide n'étaient pas responsables de son utilisation par le gouvernement américain ;
• - que le gouvernement Américain bénéficie d'une immunité pour tout acte commis en temps de guerre
  

  Mais d’après un document daté du 24 juin 1965, du laboratoire de recherche biolochimique de Dow Chemical, la toxicité de l’agent orange est précisé. Ce document prouve que les chimistes n’ignoraient pas les effets toxiques du produit. Les principaux fabricants (Dow Chemical et Monsanto) décidèrent de se taire, craignant une «　législation restrictive　», qui aurait compromis leur immenses profits.
  En 22 février 2008 une nouvelle fois la cour d’appel fédérale de New-York à rejeté la plainte de VAVA en précisant que pendant la guerre du Vietnam, l’herbicide avait été utilisé pour protéger les troupes américains contre les attaques de l’ennemi et pas comme une arme de guerre contre la population Vietnamienne.

  Malgré plusieurs procédures judiciaires Monsanto a tiré profit de l’utilisation de l’agent orange. Monsanto est encore de nos jours la responsable des milliers de morts parvenu lors de l’épandage de l’agent Orange.
Monsanto malgré tout continue à utilisé des produits dangereux à l’écosystème, comme les plantes OGM.

Site à voir

http://www.ethicalinvesting.com/monsanto/products.shtml

Aspartame (NutraSweet, Equal)

Genetically Engineered Soy & Canola Products & Ingredients (Roundup Treated)

rBGH Dairy

Ambien Insomnia Medication